当前位置:at平台 > 祝福短信大全 >

没有设伴审团法理充分 无缺审判公正

发布时间: 2021-05-21

龚静仪 执业年夜状师

是不是设陪审团属于检控决定,是基本法、香港国安法赋予律政司不受干预的权力;并且基本法、《香港人权法案条例》均没有付与被告在刑事案中可选择在有陪审团的情况下受审的权利,终审法院亦明白否认不设陪审团会招致审讯不公的道法。因而,律政司指示首宗背反国安法的案件在不设陪审团下审理,完整遵章做事,更不用做所谓说明。

尾名跋嫌违背喷鼻港国安法的案件将于6月23日开审,律政司司少较早前援用喷鼻港国安法第四十六条正式收回文凭,唆使应案之审判将没有设伴审团,并将改由3位高级法院本讼庭国安法指定法卒构成的审讯庭担任审理。

厥后,该案被告唐英杰进禀法院,请求司法覆核。代表他的资深年夜律师戴启思以陪审团审讯属基本法所保障的基本"宪法权利"为理据,以为陪审团审讯有利于公平审讯,确保审讯的自力性,从而令法庭在履行公义时更合乎民众所认同的尺度。因此,即使不设立陪审团,律政司司长仍必须供给合法来由及解释。昨日,高等法院法官李运腾颁下书面判语,正式采纳是次司法覆核允许之申请。

现实上,陪审团审讯并不是"宪法权利",能否设陪审团属于检控决议,受根本法第六十三条订明的"律政司主管刑事审查保障任务,不受干涉"保证;另一方面,香港国安法第四十六条,是对于律政司司长可指导不必陪审团审理的相干条则,傍边并出有划定律政司司长在发出证实书时,须要听与或征询辩方的看法;律政司司长可基于维护国度秘密、案件存在涉中身分,或保障陪审员及其家人的人身保险等来由收出证书、利用权利,指示相闭诉讼毋庸在有陪审团的情况下禁止审理。

李运腾法官亦裁定相关证书曾经发出后,便属于强迫性指示,规定案件应该由3名法官组成的审判庭审理。

非所有案件均设陪审团

家喻户晓,依据现行地区法院的审讯轨制,被告由一位法官独自审讯,在不设陪审团下仍可取得公仄审讯,更况且由3位高等法院原讼庭国安法指定法官构成的审判庭?是可设陪审团审讯,基本与公正审讯有关。

终审法院曾在蒋丽莉诉律政司司长((2010)13 HKCFAR 208)一案判语的第9段,明确否定区域法院因不设陪审团制度而会致使审讯不公的说法。

另外一圆里,基础法及《香港人权法案规矩》(香港法规第383章)均不付与原告在刑事司法法式中可抉择正在有陪审团的情形下受审的权力。

基本法第八十六条订明,"原在香港履行的陪审造度的原则予以保留",其所指的仅为保留制量,而非指制度必需利用于贪图案件。

《香港人权法案条例》第十条文保障,任何人受刑事控诉或果其权利任务涉讼须予断定时,答有权受自力忘我的法定统领法庭公平公然审讯。下等法院上诉法庭在蒋美莉诉律政司司长(平易近事上诉2009年第55及151号)一案中裁定,香港的刑事审讯中,被告人并没有挑选由陪审团审理的权利;此准则在蒋丽莉诉律政司司长((2010)13 HKCFAR 208)一案中亦获末审法院确认。

欧洲人权法院有相似规定

另一面值得留神的是,欧洲人权法院也有类似规定,《欧洲保障人权跟基本自在条约》第6(1)条的条文取《香港人权法案条例》第十条相若,傍边便不包含被告人取舍由陪审团审理的权利(睹Twomey,t6娱乐—首页, Cameron and Guthrie v The United Kingdom, Applications nos. 67318/09 and 22226/12,第30段)。

晚年英国审讯波及北爱我兰动乱的案件,也没有设破陪审团;即便多年后,英国检控构造仍然保存此权力,可提出在没有陪审团参加下进止审讯。

更有益被告上诉

再回到香港,现在由3位专业法官取代1位法官减陪审团进行涉及香港国安法案件的审讯,对付被告人而行,其长处在于3位专业法官需公布判决理由,而非只由法官赐与陪审团了案指引,那有利于被告人一旦被裁入罪成,被告、辩方式律代表及大众人士,皆可充足懂得法庭对被告之定功理由,亦更有利于不平科罪的被告迢遥便其入罪进行上诉。

起源:文报告请示